Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность? Шкала для оценки значимости научных работ Альтернативное микробное топливо

В нашем журнале (1981, N 4; 1983, N 5) были помещены статьи, где обсуждалась возможность оценивать научные публикации на основе данных об их цитируемости. Авторы статей придерживаются разных взглядов на этот вопрос, но в обеих статьях отмечается целый ряд ограничений в применимости анализа цитируемости как инструмента оценки. До сих пор практически единственным источником соответствующих данных служит "Указатель научных ссылок" ("Science Citation Index" - SCI), выпускаемый Институтом научной информации в Филадельфии. Директор этого института Ю. Гарфилд принимал участие в Международной книжной ярмарке в Москве (сентябрь 1981 г.) и выступил перед науковедами и работниками информационных служб с лекцией, посвященной возможностям SCI в оценке научных публикаций. Лекция в значительной степени была направлена на то, чтобы подчеркнуть достоинства изданий института. Новых идей и аргументов в пользу прямой связи между цитируемостью публикации и ее ценностью приведено не было. И все же сведения о некоторых весьма полезных библиографических пособиях, в том числе и разработанных Институтом научной информации в самое последнее время, могут представлять интерес для советских ученых. Мы публикуем текст лекции в сокращении.

Могу без преувеличения сказать, что в этой аудитории я чувствую себя как дома. Ведь любое обсуждение вопросов объективной оценки качества научного исследования неизбежно затрагивает наиболее фундаментальные положения наукометрии. А советские ученые всегда были на переднем крае развития этой области исследований -области, которая многим из американских коллег до сих пор представляется каким-то малоизвестным новшеством. Само слово "scientometrics", которым в англоязычных странах обозначается эта область, восходит к русскому термину "наукометрия", уже много лет используемому в советской литературе. Не удивительно, что в число четырех главных редакторов первого международного журнала, целиком посвященного наукометрии, входит советский ученый, профессор Г.М.Добров из Института кибернетики АН УССР, с которым я, также будучи главным редактором, имел удовольствие сотрудничать, а в его редколлегию - профессор В.В.Налимов из МГУ. Сама концепция кластеров социтирования, которой в значительной мере будет посвящено мое выступление, была одновременно и независимо выдвинута Г.Смоллом из Института научной информации в Филадельфии и И.Маршаковой из Москвы. Так что в каком-то смысле я сегодня нахожусь в родном доме научной дисциплины, которой много занимаюсь на протяжении последних лет. Я собираюсь остановиться на некоторых приемах, позволяющих с помощью анализа цитирования выявлять значительные научные результаты и оценивать продуктивность научной работы. Важность такой оценки сама по себе не требует доказательств. В мире работают свыше миллиона научных работников, публикующих статьи более чем в 50 тыс. научных и технических журналов. Большинство развитых стран тратит на науку около 3% валового национального продукта, и сегодня приходится спрашивать не о том, можно ли выявлять важные результаты, а о том, можно ли обойтись без этого. Вопрос об использовании для такой оценки данных о цитировании всегда вызывал споры. С тем, что анализ цитирования полезен как инструмент управления и информационного поиска, согласны почти все. Не возражают и против того, что он может сыграть важную роль в исследованиях по истории и социологии науки. Но стоит лишь упомянуть, что данные о цитировании могут помочь оценить вклад в науку отдельных ученых, организаций и вообще кого или чего угодно - и вы натолкнетесь на самую ожесточенную оппозицию. Все еще встречаются возражения даже против использования этих данных для оценки журналов. Но с началом выхода SCI - Science Citation Index ("Указатель научных ссылок") в 1963 г. подсчет цитирований стал неизбежным независимо от того, нравится это нам или нет.

Для иллюстрации принципов, на которых построен SCI, Ю.Гарфилд привел фрагмент указателя, содержащий ссылки на работу А.А.Мигдала, опубликованную в 1975 г.- в "Журнале теоретической и экспериментальной физики". Он отметил, что с помощью такого списка можно отыскать работы, тематически связанные со статьей Мигдала, даже если они опубликованы за рамками соответствующей дисциплины. Таким образом, указатель ссылок избавляет потребителя от необходимости подчиняться искусственным классификационным схемам, что неизбежно для традиционных предметных указателей.

Публикуя на протяжении нескольких лет в бюллетене "Current Contents" списки наиболее цитируемых статей, авторов, журналов, книг, мы постоянно убеждаемся, что высокая цитируемость обычно коррелирует с другими формами научного признания: присуждением научных наград, членством в различных обществах, наконец, с субъективными оценками коллег. Это обстоятельство имеет особое значение: я убежден, что данные о цитировании помогли выявить сотни способных исследователей, никогда не получавших никаких важных наград. Анализ цитирования действительно может быть полезным инструментом качественной оценки. Но любым инструментом - от кувалды до атомного реактора - можно пользоваться и не по назначению. И научному сообществу нужно научиться понимать, что можно измерять с помощью такого анализа, а что нельзя. Этой проблеме и посвящено мое выступление. Что такое цитирование и что означает факт цитирования вами чьей-то работы? Несколько лет назад в журнале "Science" мне была посвящена статья, озаглавленная "Библиотекарь, ставший бизнесменом, делает миллионы на обычных ссылках". Выражение "обычные ссылки" подразумевало, что речь идет о вещи самой тривиальной. Обращение с библиографическими ссылками в сотнях научных журналов, столь далекое от идеала, также обнаруживает отношение к ссылкам как к чему-то тривиальному. Но ведь ссылки сами по себе - средство коммуникации. Они позволяют проследить ход развития данного научного результата, обрисовывают круг литературы, позволяющей получить необходимые общие сведения о проблеме и создающей контекст данной работы. Они сообщают работе достоверность. Что еще важнее, цитирование представляет собой формальное, явное выражение связей между работами. Гипотеза о том, что ссылки представляют собой символы научных концепций, и составляет теоретическую основу указателей цитирования. И очевидный успех SCI как средства информационного поиска говорит о правомерности этой предпосылки. Но еще три десятилетия назад мы поняли, что цитирование играет и другую роль. Социологи показали, что ссылки составляют часть действующей в науке системы вознаграждения. В общем виде процитировать кого-либо означает признать воздействие цитируемого автора на твою работу; это - своеобразный способ уплаты долга тому, кого ты цитируешь. Таким образом, цитирование - это валюта, в которой исследователь выплачивает долги предшественникам. И если факт цитирования означает, что один из коллег обратил внимание на данную работу, то что можно оценить, измерив частоту цитирования соответствующей работы? Как мы увидим, весьма многое. Ведь многократно цитируются лишь немногие авторы, и обычно именно те, которые оказали наибольшее влияние на развитие исследований. Одна из причин, которая заставляет сомневаться в применимости анализа цитируемости, - опасение, что важная статья может появиться в неизвестном журнале. Это можно назвать синдромом Менделя - из-за ошибочного мнения, что знаменитая статья Менделя оказалась в свое время погребенной в малоизвестном журнале. Но даже если подобное опасение обоснованно, то можно спросить вслед за Дж. Беркли: "Если дерево упало в лесу, где никто не может этого услышать, вызвало ли шум его падение?" Научные результаты должны сообщаться коллегам. Только тогда они оказывают воздействие на ход работ. А анализ цитирования выявляет и измеряет именно воздействие результата на научное сообщество, его полезность для других ученых. Цифры, характеризующие показатели цитируемости, вовсе не призваны измерить качество работы само по себе, безотносительно к ее функционированию в науке. Они лишь индикаторы, показывающие, что данная работа с весьма высокой вероятностью может оказаться весьма значительной. Окончательное же решение. здесь только за компетентными коллегами. Подсчет цитирования вовсе не призван заменить их оценку. Он скорее расширяет возможности такой оценки, делая ее более объективной и проницательной. Я надеюсь, что сумел охарактеризовать место анализа цитирования как инструмента оценки, показать, что он может оценивать, а чего не может. Теперь хотелось бы коснуться некоторых недоразумений, которые возникли в связи с анализом цитирования, и попутно продемонстрировать некоторые возможности его использования. Одно из ошибочных мнений состоит в том, что методические работы неизбежно оказываются высокоцитируемыми. Это недоразумение, возможно, связано с тем, что за всю историю науки наиболее часто цитировалась методическая статья О. Лоури из Университета Вашингтона в Сент-Луисе, в которой излагалась новая методика количественного определения протеина. С 1951 г. на нее ссылались свыше 100 тыс. раз. Но ведь это еще не значит, что методические статьи обязательно обильно цитируются. Тысячи их не цитируются вообще. Цитируемость подобных статей зависит от общей ориентации в данной области исследований. Если здесь сильна методическая ориентация, как в аналитической химии, то методические статьи действительно цитируются чаще. Но в других областях они имеют не больше шансов на высокую цитируемость, чем статьи теоретические. И ведь некоторые методы открывают новые области исследований. Можно ли, например, оспаривать высокое значение метода определения протеина? Конечно, тот факт, что описание этого метода оказалось самой обильно цитировавшейся работой за всю историю науки, не означает, что это - важнейшая работа. Он просто показывает, что определением протеина занимаются очень многие исследователи, и в этом смысле отражает направление работы и интересы дисциплинарного сообщества. Необычно высокую цитируемость можно считать аномалией. Существуют еще два недоразумения, с которыми я спорил так много, что сейчас позволю себе остановиться на них лишь вкратце. Одно из них - боязнь искажающего воздействия самоцитирования. В известном смысле самоцитирование оправдано, так как часто публикация ученого продолжает его прежние работы. Увеличить же его настолько, чтобы существенно завысить свои показатели цитируемости, вряд ли возможно. Такая практика слишком бросается в глаза, и рецензирование, принятое в лучших журналах, ставит этому достаточно надежный барьер. Еще одно недоразумение - боязнь завышения показателей цитируемости за счет критических или негативных ссылок. Я уже подчеркивал, что это происходит редко. Ученые не склонны отвлекаться на опровержение нестоящих работ. И публикация, получившая много критических ссылок, с полным основанием может рассматриваться как достаточно значительная для того, чтобы тратить время на полемику с ней. Более того, немало теорий в момент своего появления вызывают критику, причем не приходится полагать, что критики всегда правы. Так что вообще-то столь редкие отрицательные ссылки вполне могут указывать не на отрицательное, а на положительное значение работы. То обстоятельство, что статья Лоури так долго возглавляет список наиболее цитируемых работ, породило еще одно недоразумение - представление о том, что список этот не меняется со временем и что "сверхзвезды" прочно "окопались" в первых строках этих списков. Но это просто не соответствует истине. Показатели цитирования постоянно меняются, всякий раз отражая сдвиги в состоянии исследований. Несколько лет назад мы опубликовали список 300 наиболее часто цитировавшихся авторов за период с 1961 по 1976 г. В 1981 г. мы составили список 1000 наиболее часто цитировавшихся авторов за период с 1965 по 1978 г. Из этого списка мы отобрали первых 300 и сравнили этот новый список с прежним. Около трети авторов этого нового списка - точнее, 91 человек - в предыдущий список не входили. Во всех проведенных нашим институтом многочисленных исследованиях цитирования мы убеждались, что данные цитирования изменяются так же оперативно, как само состояние науки. Еще одно распространенное недоразумение - мнение, что наиболее часто цитировавшаяся работа данного автора является самой важной его работой. Это не обязательно так. Важность - оценка весьма субъективная, и анализ цитирования никогда не предназначался для ее определения. Нередко авторы наиболее цитируемых работ, которых мы по традиции приглашаем выступить на страницах бюллетеня "Current Contents", жалуются, что им приходилось публиковать более значительные работы, чем та, которая собрала наибольшее число ссылок и которую им предлагалось прокомментировать*. [*Подстроч. примеч.: В рубрике "Классики цитирования" авторы наиболее широко цитировавшихся статей рассказывают об истории работ, приведших к появлению высокоцитируемых публикаций, освещают историческую и человеческую сторону своего исследования. ] Три автора одной из таких статей заявили: "Каждый из нас опубликовал по меньшей мере по десятку статей, которые считает более важными, чем данная работа". Однако и те работы, которые сами авторы, попавшие в рубрику "Классики цитирования", считают наиболее важными, также неизменно широко цитировались. В последние годы мне приходилось изучать соотношение между цитируемостью и другими формами признания в науке, особенно присуждением Нобелевских премий. Это изучение способствовало распространению еще одного заблуждения. В списках наиболее часто цитировавшихся авторов не всегда фигурировали имена нобелевских лауреатов. Иногда на этом основании отрицалось значение анализа цитирования как средства качественной оценки. Так, в 1978 г. два радиоастронома, А.Пенциас и Р.Уилсон, были удостоены Нобелевской премии по физике. Эти авторы получили с 1961 по 1975 г. соответственно 1400 и 1200 ссылок. Цифры впечатляющие, но за этот же период работы по меньшей мере 1000 авторов цитировались по 2000 раз и более. Однако если ограничить область сравнения только радиоастрономией, пользуясь методикой составления кластеров социтирования, о которой будет сказано ниже, то Пенциас и Уилсон окажутся одними из первых в списке. Часто спрашивают, можно ли с помощью анализа цитирования предсказать нобелевских лауреатов? Разумеется, этого сделать нельзя. На каждого ученого, удостоенного Нобелевской премии, приходится не меньше дюжины столь же достойных. Х.Цукерман в своей известной книге "Научная элита" называет этих ученых "занимающими 41-е кресло", уподобляя их тем деятелям французской литературы, которые, не уступая "бессмертным" по авторитету, не могут быть избраны во Французскую академию, поскольку число ее членов ограничено 40. Этих ученых можно характеризовать как ученых "нобелевского класса". Таких ученых вполне возможно выявить с помощью данных о цитировании. И все же довольно сильная связь между цитируемостью и присуждением Нобелевских премий наблюдается на протяжении многих лет. В 1970 г. мы взглянули на список из 50 наиболее цитировавшихся авторов 1967 г., и оказалось, что шестеро из них в то или иное время были удостоены Нобелевской премии. Кроме того, многие получили премию после 1970 г. Позже в уже упоминавшемся списке на 300 авторов, наиболее часто цитировавшихся с 1961 по 1976 г., мы обнаружили 26 нобелевских лауреатов. Кстати, не меньше половины из этих 300 ученых были удостоены других наград или избраны в члены академий и научных обществ с ограниченным членством. Таким образом, связь между цитированием и другими формами признания в науке подтверждается довольно надежно. Анализ цитирования может оказаться полезен комитетам по присуждению премий при отборе кандидатов. Для этой цели может использоваться метод составления кластеров социтирования. Составление таких кластеров зародилось как наукометрический инструмент - средство для изучения дисциплинарной структуры науки и выявления нарождающихся областей исследований. Но этот метод может использоваться и для качественной оценки. Группировка работ по кластерам автоматически производится следующим образом. Сначала из четырехмиллионного массива публикаций, регистрируемых в SCI, отбираются все, превышающие заданный порог цитируемости, устанавливаемый обычно на уровне 15-17 ссылок. Этот порог превышают менее 1% охватываемых в SCI публикаций. Затем выявляется, какие из этих высокоцитируемых публикаций цитировались совместно в третьих работах. При этом предполагается, что две публикации, часто цитируемые совместно, рассматривают тесно связанные проблемы. Группа работ, связанных социтированием, сила которого превышает определенный пороговый уровень, и составляет некий кластер. В 1978 г. нам представилась возможность проверить применимость кластерного анализа для качественных оценок в связи с присуждением премии Альберта Ласкера за исследования в области медицины. В том году премии присуждались за работы по изучению опиатных рецепторов, и в качестве лауреатов были названы Дж.Хьюэс, С.Снайдер и Х.Костерлиц. Вскоре после объявления лауреатов мы изучили материалы кластерного анализа и обнаружили несколько ученых, которые также могли рассматриваться в качестве претендентов на получение премии. Кластер, приводимый на рис. 1, составлен на основе данных SCI за 1974 г. - первый год, когда оказалось возможным выявить кластер работ по опиатным рецепторам. Линии между работами обозначают связи социтирования. Чем чаще две работы цитировались совместно, тем ближе они располагаются на схеме. До 1973 г. была опубликована лишь одна работа - статья Голдштейна. В ней предлагалась концептуальная схема для физической демонстрации факта существования специальных опиатных рецепторов. Статьи с сообщениями об обнаружении подобных рецепторов публиковались более или менее одновременно тремя группами: Перт и Снайдером из Университета Джона Гопкинса, Симоном и его коллегами из Нью-Йоркского университета и Терениусом из Упсальского университета в Швеции. Карта соответствующего кластера, полученного на основе данных социтирования 1975 г. (рис. 2), демонстрирует рост исследовательской активности, последовавший за первоначальным открытием. Обращает на себя внимание статья, расположенная в правой части кластера, обозначенная "Хьюз-75" (Hughes-75). Уже в год опубликования она цитировалась достаточно часто, чтобы войти в кластер. В ней сообщалось о выделении вещества, которое Хьюз и его коллеги позже назовут энкефалином. Работы Перт и Терениуса, как и Голдштейна, остаются в кластере. Кластеры последующих лет продолжают свидетельствовать о высоком влиянии работ этих авторов на исследования в данной области.

Рис.2. Карта кластера совместной цитируемости работ по опиатным рецепторам на 1975 г.

Разумеется, все эти сведения приводятся здесь не для того, чтобы оспорить справедливость присуждения награды. Они просто иллюстрируют возможности кластерного анализа в изучении развития направления исследований и выявлении авторов значительных работ.

Как уже отмечалось выше, кластерный анализ первоначально разрабатывался как инструмент наукометрических исследований. Но сегодня Институт научной информации применяет этот метод для библиографического поиска в области медико-биологических наук. В этом году Институт научной информации предложил потребителям новый машинный массив, функционирующий в режиме прямого доступа с терминалов. Автоматическое индексирование этого массива основано на кластерном анализе. Потребителям предлагаются буклеты, содержащие названия около 3000 кластеров. Допустим, вас интересуют хроматинные и нехроматинные протеины в клеточных ядрах. Вы начинаете с поиска названия "хроматин" в указателе. Этот термин входит в названия 18 кластеров. Кластер "хроматинные и нехроматинные протеины в ядерных комплексах" включает 46 новейших публикаций по этому предмету. Если это число слишком велико, можно отобрать те работы, которые в наибольшей степени относятся к данной теме, то есть те, которые цитируют особенно много работ, входящих в кластер. Институт научной информации подготовил энциклопедический по своему охвату Атлас биохимии и молекулярной биологии, который представит значительный интерес для историков науки. Каждый из 100 разделов атласа будет представлять одну из биохимических специальностей, выявленных на основе кластерного анализа. Каждая глава будет состоять из карты-схемы кластера, библиографической информации о статьях, вошедших в кластер, краткого пояснительного очерка и библиографии новейших публикаций, цитирующих вошедшие в кластер работы. Пояснительный очерк будет включать исторический обзор специальности, отмечать важнейшие статьи, сыгравшие наибольшую роль в ее развитии, итоги. Такой очерк явится, по существу, "мини-обзором" развития соответствующей области науки. Одна из важных функций анализа цитирования - выявлять так называемые "дремлющие работы" - важные работы, оказавшие на первых порах весьма незначительное влияние на исследования в своей области, но несколькими годами позже "открываемые" исследователями и получающие множество ссылок.

На графике (рис. 3) представлена динамика цитируемости статьи Р.Хиггса, посвященной спонтанному нарушению симметрии в физике элементарных частиц и опубликованной в 1966 г. в журнале "Physical Reviews". В статье предложена простая модель таких нарушений. До 1972 г. эта статья цитировалась сравнительно мало - меньше 10 раз. Затем цитирование резко возросло (55 раз в 1978 г.), и до сих пор она продолжает цитироваться чаще, чем в первые годы после публикации. Признание работы может запаздывать по нескольким причинам. Из-за засорения каналов информации в результате информационного взрыва идее может быть трудно проникнуть сквозь барьер устоявшихся шаблонов. Открытие может настолько опережать свое время, что его окажется невозможно связать с концептуальным строем современной науки. Но оно может поначалу игнорироваться и просто потому, что его автор - молодой исследователь, работающий в малоизвестной организации. В этом последнем случае именно анализ цитирования оказывается в конце концов средством, позволяющим молодому исследователю получить заслуженное признание. Таким образом, мы в Институте научной информации различными способами пытаемся использовать данные о цитировании, чтобы выявлять "значительную науку". Данные о цитировании работ отдельного ученого можно сравнить с общими данными о цитировании в науке. Но можно и прибегнуть к кластерному анализу, выявив с его помощью специальность или область исследований, в которой работает рассматриваемый ученый, и сравнив его показатели цитирования только с показателями его коллег. К сожалению, средний администратор научного учреждения, имеющий в своем распоряжении только пятилетние кумулятивные тома SCI, не в состоянии провести такой анализ, поскольку указатель охватывает множество дисциплин без разграничения данных, относящихся к различным дисциплинам. Кроме того, SCI, точнее, его "Указатель ссылок" не включает информации о соавторах. Самостоятельную проблему составляет также различение однофамильцев с одинаковыми инициалами. Я убежден, что многие возражения против использования данных о цитировании для оценки порождены именно некорректным использованием SCI в этих целях. Институт научной информации в настоящее время работает над новыми формами, специально предназначенными для качественной оценки. Многие сегодня забывают, что SCI в его нынешнем виде - это не "счетчик ссылок", а библиографическое пособие. Но уже само его существование, как я отмечал, делает подсчет и сравнение показателей цитирования неизбежными. И если уж мы используем такие подсчеты для оценки деятельности ученых, организаций или чего бы то ни было, то это нужно делать корректно. В настоящее время Институт научной информации разрабатывает инструмент, специально предназначенный для облегчения подобных оценок. Мы условно назвали его системой анализа научного цитирования. Она должна преодолеть недостатки SCI как инструмента оценки: облегчить сравнение именно между коллегами по научной специальности, решить проблему регистрации соавторов и различения однофамильцев. Она также поможет сравнивать ученых из различных дисциплин, позволяя легко выявлять различия в показателях цитирования между самими этими дисциплинами и корректно учитывать эти различия при сравнении. Предполагается усовершенствовать существующий сегодня указатель организаций, который позволяет установить организации и учреждения, представители которых печатались и цитировались в охватываемый период. К сожалению, в мире сегодня нет единых правил сообщения места работы авторов публикаций. Советские журналы в этом отношении оставляют желать лучшего и нередко вообще не сообщают никакой информации об организационной принадлежности своих авторов.

Я попытался показать, что каждый, кто хочет использовать данные о цитировании для оценки, должен отдавать себе отчет в имеющихся здесь тонкостях и ограничениях. Осмысленная оценка такого рода - процедура не слишком простая. Простого взгляда на соответствующие рубрики SCI здесь далеко не достаточно. И тем не менее общая идея использования данных о цитировании для выявления и оценки значимых научных результатов вполне правомерна. Проводимая корректно, такая оценка поможет лучше понять ход научной деятельности.

УДК 001.89(100)

В связи с субъективной природой научных знаний, научные исследования и инновационные разработки трудно поддаются количественному измерению.

В самом широком смысле эффект научной деятельности проявляется в изменении структуры производства в пользу наукоемких отраслей, повышении производительности труда и эффективности производства.

Разнообразие «выходов» научных исследований и разработок, форм их воздействия на экономику, а также сложности их непосредственной оценки обусловили необходимость применения в оценке результатов научной деятельности эвристических и эмпирических методов и показателей, зачастую лишь косвенно характеризующих эффект научной деятельности и базирующихся на дополнительных источниках информации, прежде всего экспертного характера.

Например, для оценки результатов фундаментальных научных исследований используются такие показатели, как количество научных публикаций, их цитируемость, и соавторство (для научных связей между странами). Эти оценки применяются для анализа выполнения исследовательских программ и принятия решений о целесообразности их финансирования.

Количественному измерению технологических результатов научных исследований и разработок служит патентная форма сбора информации. Однако и здесь возникают проблема оценки уровня новизны изобретения.

Патенты – уникальный источник технологической информации, поскольку содержащиеся в них сведения обычно не представлены нигде более и, кроме того, патентование, как правило, на 2-3 года опережает внедрение научно-технических достижений в производство. Поэтому показатели патентной формы отчетности служат для анализа состояния и перспектив развития отдельных областей науки и техники, технологических направлений, оценки рынка технологий в стране. К наиболее важным показателям относятся: число патентных заявок, поданных (полученных) в стране и за рубежом; общее число действующих патентов, зарегистрированных в стране.

Для характеристики уровня изобретательской активности, интенсивности распространения национальных научно-технических достижений, степени технологической зависимости страны применяются следующие коэффициенты:

· изобретательской активности (число заявок на изобретения отечественных заявителей в патентном ведомстве страны, в расчете на 10 тыс. человек);

· самообеспеченности (отношение числа патентных заявок, поданных отечественными заявителями внутри страны, к общему числу патентных заявок, поданных в патентное ведомство страны);

· технологической зависимости (отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в патентное ведомство страны, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечественными заявителями);

· распространения (отношение числа внешних патентных заявок, поданных отечественными заявителями за рубежом, к числу внутренних заявок на изобретения, поданных ими в национальное патентное ведомство).

В экономике, основанной на знаниях, важную роль играет кооперация в сфере исследований и разработок, передача технологий и передового опыта, которая стала объектом межгосударственных соглашений, инновационных и инвестиционных проектов, коммерческих сделок вне национальных границ.

С выходом украинских НИИ на зарубежные рынки и привлечением иностранных инвестиций в отечественную науку и экономику встает задача анализа информации об экспорте-импорте технологий. Для этого используются нематериальные сделки, связанные с обменом (торговлей) знаниями, информацией и услугами технологического содержания с зарубежными странами. Учету подлежат сделки, имеющие международную направленность (т.е. включающие партнеров из разных стран), носящие коммерческий характер (при наличии платежей либо поступлений от их совершения) и относящиеся к торговле технологиями или оказанию связанных с этим услуг. В их числе:

· передача технологий (прав на патенты, патентных лицензий, ноу-хау);

· передача товарных знаков, соглашения по промышленным образцам;

· оказание услуг по подготовке и проектированию производства;

· соглашения по научным исследованиям, выполняемым специалистами Украины за рубежом и финансируемым из иностранных источников (экспорт технологий) либо осуществляемым зарубежными специалистами в Украине и финансируемым из отечественных источников (импорт технологий).

Собирается информация о числе подобных соглашений (по видам), суммах поступлений и выплат по ним. На этой основе в составе платежного баланса страны формируется баланс платежей за технологии как совокупность перечислений денежных средств по всем нематериальным сделкам, связанным с экспортом и импортом технологий. Данные баланса рассматриваются в разрезе видов экономической деятельности и стран-партнеров с выделением операций между материнскими и дочерними предприятиями разных государств. Баланс платежей за технологии требует тщательной интерпретации. В отличие от внешнеторгового баланса, отрицательное сальдо баланса платежей за технологии, может иметь позитивное значение для экономики страны как признак интенсивного освоения зарубежных научно-технических достижений в целях повышения технологического уровня и конкурентоспособности производства. И наоборот, положительное сальдо может свидетельствовать о низкой способности национальной экономики к адаптации новых технологий.

Поиск критерия эффективности развития науки и выражающих ее показателей упирается в сложность, а иногда и невозможность количественного измерения результатов новых научных знаний, последствий их практической реализации в экономике. Научные исследования как таковые обладают лишь потенциальным эффектом, поэтому выделение их доли в совокупном эффекте научно-технического прогресса является сложной задачей. Приходится оперировать специальными методами, позволяющими оценить сдвиги в экономике, связанных с внедрением и распространением научно-технических достижений.

Одним из показателей прогрессивных изменений в технологической базепроизводства на микроуровне является степень применения передовых производственных технологий, которые базируются на применении современных информационных технологий, используемых при проектировании и производстве. Типичными их примеры – технологические процессы, включающие системы автоматизированного конструирования и проектирования, гибкие производственные центры, транспортные роботы, системы управления базами данных и знаний. Они могут быть объединены системами связи (локальными вычислительными сетями) в единую производственную систему. Передовые производственные технологии, автоматизируют весь цикл разработки, освоения и выпуска продукции (и управление этим процессом), обеспечивают снижение себестоимости продукции, повышение ее качества и конкурентоспособности.

В качестве интегральной характеристики результативности науки используется отношение затрат на научные исследования к результатам производства - наукоемкость производства. Расчеты наукоемкости проводятся на уровне видов продукции, товарных групп, предприятий, отраслей и экономики в целом.

На макроуровне показатель наукоемкости - это отношение внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВВП. Он отражает достижения страны в сфере науки и технологий.

На уровне отраслей, предприятий, видов продукции показатели наукоемкости - это отношения внутренних затрат на исследования и разработки к объему производства продукции (работ, услуг). Наряду с прямой наукоемкостью проводится оценка показателей полной наукоемкости с учетом промежуточного потребления в отраслях, т.е. затрат на научные исследования и разработки, воплощенных в стоимости сырья, материалов, энергии, обору­дования, комплектующих и т.п. На этой основе отрасли их продукция делится на высоко-, средне- и низкотехнологичную, в зависимости от уровня полной наукоемкости в сравнении со средним по рассматриваемой совокупности.

Научные открытия происходят каждый день и меняют мир, в котором мы живем. В этом списке есть ряд сумасшедших научных инноваций, и все они были сделаны в прошлом году. Технологические и медицинские открытия, в которые люди просто не могут поверить, свершаются каждый день и продолжают свершаться с завидной периодичностью. Эти открытия приносят с собой множество новых технологий и методов, которые будут только расти и совершенствоваться с течением времени.

Умение контролировать движение объекта - это что-то из области научной фантастики, но благодаря исследователям из Колледжа науки и техники Миннесоты оно стало реальностью. Используя неинвазивный метод, известный как электроэнцефалография, задействующий мозговые волны, пятеро студентов смогли управлять движением вертолета.

Глядя в противоположную от вертолета сторону, студенты смогли двигать транспорт в различных направлениях, имитируя движения левой руки, правой руки и обеих рук. Спустя некоторое время участники проекта смогли выполнить с вертолетом несколько маневров, включая прохождение через кольцо. Ученые надеются улучшить эту неинвазивную технологию управления мозговыми волнами, что в конечном счете поможет восстановить движение, слух и зрение у пациентов, страдающих от паралича или нейродегенеративных расстройств.

МРТ сердца

Антрациклин остается эффективной формой химиотерапии, но уже доказано, что он может повредить сердца детей, проходящих лечение. Как правило, у большинства детей, пострадавших от этого порока сердца, было обнаружено, что стенки их сердец истончились, а к моменту диагностирования было уже слишком поздно, чтобы что-то делать. Ультразвук зачастую упускает пороки сердца на ранних стадиях исследования и обнаруживает их только когда необратимые повреждения уже приняли свое.

В прошлом году появилась принципиально новая техника. В ходе всесторонних испытаний выяснилось, что T1 МРТ может быть более точным, эффективным и безопасным методом выявления сердечно-сосудистых заболеваний у детей. Врачи смогли увидеть детские пороки сердца раньше и более эффективно, нежели с УЗИ (которые ошибочно показывают, что сердце прекрасно себя чувствует). Это отличный медицинский прогресс для выявления сердечных заболеваний детей раннего возраста.

Эффективный электролиз (расщепление соленой воды)

В гонке в поисках эффективных и богатых альтернативных видов топлива исследователи постоянно пытаются найти способ эффективного расщепления морской воды для производства водородного топлива. В июне прошлого года команда Австралийского исследовательского центра науки электроматериалов обнародовала катализатор, который способен расщеплять океаническую воду, задействовав не очень много энергии.

Катализатор был воплощен в гибкий пластиковый бак, который впитывает и использует энергию, полученную от света, для окисления морской воды. В отличие от существующих методов, которые требуют большого количества энергии для окисления воды, этот метод может вырабатывать достаточно энергии для питания среднего дома и автомобиля в течение целого дня, используя только 5 литров морской воды.

В этом баке содержатся синтетические молекулы хлорофилла, использующие энергию солнца подобно тому, как это делают растения и водоросли. Химических проблем в этом методе тоже нет, в отличие от нынешнего метода расщепления воды, в процессе которого испускаются облака ядовитого газа - хлора.

Этот действенный и эффективный метод может существенно снизить затраты на водородное топливо, что позволит ему стать конкурентоспособным бензину альтернативным топливом в будущем.

Крошечная батарея

С изобретением 3D-принтеров пределы для типов сложных и комплексных объектов, которые можно создать, существенно расширились. В прошлом году команда исследователей из Гарварда и Университета Иллинойса смогли синтезировать литий-ионный аккумулятор, который меньше песчинки и тоньше человеческого волоса.

Столь поразительных размеров удалось достичь с помощью тонкого наслоения сети переплетенных электродов. После того как на компьютере был сделан 3D-проект, принтер использовал специально изготовленные жидкие краски, содержащие электроды, которые должны были немедленно затвердевать, попадая на воздух. Такому устройству может найтись масса применений, и все благодаря его размерам. Впрочем, на 3D-принтерах уже кровеносную систему сосудов, поэтому электродами мало кого удивишь.

До появления этой батарейки существование невероятно малых объектов батарейного питания было практически невозможным. Дело в том, что для создания подобных батареек нужны были подобные батарейки, которые могли передать первым энергию. 3D-принтер использует чернила и детальный проект компьютерной программы, создавая подобные микробатарейки.

Биоинженерные части тела

6 июня 2013 года группа врачей в Университете Дюка успешно имплантировала первый биоинженерный кровеносный сосуд живому пациенту. Хотя биоинженерия развивается семимильными шагами, эта процедура стала первой успешной имплантацией искусственной биоинженерной части тела.

Вена была имплантирована пациенту, страдающему от конечной стадии заболеваний почек. Сначала ее синтезировали из донорской клетки человека на своеобразных «лесах». Для того чтобы предотвратить атаку инородного тела любыми антителами у пациента, из вены удалили качества, которые могли спровоцировать эту атаку. И сосуд оказался более успешным, нежели имплантаты синтетического или животного происхождения, поскольку не был склонен к свертыванию и не представлял риск заражения во время операции.

Невероятно, но вены изготовлены из тех же гибких материалов, которые их соединяют, а также принимают свойства от клеточной среды и других вен. С успехом такой процедуры эта новая область имеет огромные последствия для дальнейшего развития в мире медицины. Кроме того, через 10-15 лет будет напечатано биоинженерное сердце, если верить прогнозам.

Четырехкварковая частица

Поиск объяснения рождения нашей Вселенной был существенно разогрет после прошлогоднего объявления об обнаружении частицы из четырех кварков. Хотя вам эта находка может показаться не такой уж и важной, для физиков она поднимает ряд новых объяснений и теорий о создании первой материи. До того момента объяснение создания материи было существенно ограничено тем, что были обнаружены лишь частицы с двумя или тремя кварками.

Ученые назвали новую частицу Zc (3900), и они предполагают, что она была создана в первые, неистово горячие секунды после Большого Взрыва. После нескольких лет сложных математических вычислений, проводимых коллаборацией BaBar в Национальной лаборатории ускорения SLAC (аффилированной со Стэнфордским университетом), ученые, работающие на Пекинском электро-позитронном коллайдере (BEPCII) обнаружили эту частицу по ряду случаев. Поскольку ученые вообще весьма щедрый народ, результатами поделились с ребятами на CERN и HEARO в Цукубе, . Это те же ученые, которые недавно наблюдали и выделили 159 подобных частиц. Однако частице не хватало обоснования, пока ученые с детектора Belle в Пекине не подтвердили выделение 307 отдельных частиц этого типа.

Ученые утверждают, что понадобилось провести 10 триллионов триллионов субатомных столкновений в их детекторе, который в два раза больше знаменитого Большого адронного коллайдера в Швейцарии. Некоторые физики выступили с критикой наблюдений, утверждая, что частица является не более, чем двумя мезонами (две кварковых частицы), соединенными вместе. Несмотря на это, частица была принята.

Альтернативное микробное топливо

Представьте себе мир, в котором высокоэффективное и недорогое альтернативное топливо можно было бы получить так же легко, как кислород из воздуха вокруг нас. Благодаря коллаборации Министерства энергетики США и команде исследователей в Университете Дюка, у нас могут быть микроорганизмы, которые воплотят мечту в реальность. В последние годы наблюдается все больше успехов в мире альтернативных видов топлива (например, этанола из кукурузы и сахарного тростника). К сожалению, эти методы весьма неэффективны и не выдерживают критику. Не так давно ученые смогли придумать электротопливо, которое сможет «поедать» солнечную энергию, не отнимая у нас воду, еду или землю, подобно большинству альтернативных видов топлива.

В дополнение к низкой потребности в энергии, крошечные микробы могут эффективно синтезировать это электротопливо в лаборатории. Электротопливные микробы были выделены и обнаружены в нефотосинтезирующих бактериях. Они используют электроны в почве в виде пищи и поедают энергию для производства бутанола, взаимодействуя с электричеством и углекислым газом. Используя эту информацию и проведя некоторые манипуляции с генами, ученые включили данный вид микробов в выращенные в лаборатории культуры бактерий, позволив им производить бутанол в огромных количествах. Бутанол сейчас выглядит лучшей альтернативой как этанолу, так и бензину по множеству причин. Будучи более крупной молекулой, бутанол обладает большими возможностями для хранения энергии, нежели этанол, и не абсорбирует воду, поэтому вполне может находиться в газовых баках любого автомобиля и передаваться через бензиновые трубопроводы. Бутаноловые микробы стали многообещающим маяком эпохи альтернативных видов топлива.

Медицинские преимущества серебра

Исследование о пользе использования серебра в антибиотиках было опубликовано 19 июня прошлого года исследователями Бостонского университета. В то время как уже давно известно, что серебро обладает сильными антибактериальными свойствами, ученые только недавно обнаружили, что оно может превращать обычные антибиотики в антибиотики на стероидах.

В настоящее время известно, что серебро использует множество химических процессов, чтобы препятствовать размножению бактерий, замедлять скорость их метаболизма и нарушать гомеостаз. Эти процессы приводят к ослаблению бактерий и делают их более восприимчивыми к антибиотикам. Множество исследований показало, что смесь серебра и антибиотиков была до 1000 раз более эффективной в убийстве бактерий, нежели просто антибиотики.

Некоторые критики предупреждают, что серебро может оказывать токсичные эффекты на пациентов, но ученые не соглашаются с этим, утверждая, что небольшие и нетоксичные количества серебра только увеличивают эффективность антибиотиков, не принося вреда при лечении. Это весьма интересное открытие для медицинского мира, а применение драгоценных металлов продолжает развиваться в количественном и качественном отношении.

Зрение для слепых

Первый прототип бионического глаза командой австралийских биоинженеров в начале июня прошлого года. Бионический глаз работает с помощью чипа, имплантированного в череп пользователя, а после подключенного к цифровой камере в очках. В то время как очки в настоящее время позволяют пользователю только видеть очертания, прототип должен значительно улучшиться в будущем. Как только камера захватывает изображение, сигнал изменяется и посылается по беспроводному каналу на микрочип. Оттуда сигнал активирует точки на микрочипе, имплантированном в отдел коры головного мозга, отвечающий за зрение. Команда исследователей надеется, что в будущем легкие, удобные и ненавязчивые очки смогут обеспечить максимум комфорта людям с плохим зрением. Их смогут использовать 85% слепых людей.

Иммунитет к раку

В прошлом году Университет Рочестера , в котором рассматривается механизм противостояния раку у голых землекопов. Эти жутковатые подземные грызуны не самые симпатичные на этой планете, но именно они будут смеяться последними, когда все живое будет умирать от рака.

В пространствах между клетками тел голых землекопов был обнаружен липкий сахар, гиалуронан (HA), и он, похоже, препятствует тесному разрастанию клеток и образованию опухолей. Грубо говоря, это вещество останавливает размножение клеток, как только они достигают определенной плотности. Причиной повышенного количества этого сахара является, как думают ученые, двойная мутация в двух энзимах, способствующих росту HA.

Было обнаружено, что в клетке с низким уровнем HA рак быстро разрастается, но в клетках с высоким уровнем HA опухоль не формируется. Ученые надеются модифицировать лабораторных крыс для получения больших количеств HA и выработать у них иммунитет к раку.

1, 2 Сабденова У.О. 1, 2 Еримбетова А.А. 1, 2 Калбирова А.К. 1, 2

1 Южно-Казахстанский государственный университет им. М. Ауезова

2 Южно-Казахстанский государственный педагогический институт

В статье рассматривается психолого-педагогические основы контроля и воздействия оценки на развитие учащегося.

система оценивания

количественное содержание критериев

самооценивание

уровень качественной оценки

1. Система критериального оценивания учебных достижений учащихся. Методическое пособие / Национальная академия образования им. И. Алтынсарина, 2013. – 100 c.

2. Национальный отчет НЦОКО МОН РК «Результаты международного исследования PISA-2009» // Электронный ресурс. – Режим доступа: rgcnto.edu-kost.kz›ru/component.

3. Международные исследования PISA:Национальный отчет по итогам международного исследования PISA-2009 в Казахстане/ 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: naric.kz›index-49.php.htm.

4. Государственная программа развития образования Республики Казахстан на 2011-2020 годы. Указ Президента Республики Казахстан от 7 декабря 2010 года № 1118.

5. Международная система оценивания знаний / on 28 September 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/w/.

6. Система_оценивания_знаний: качества освоения образовательных программ учащимся, важнейший элемент образовательного процесса [Электронный ресурс]. – Режим доступа: wiki/ru.wikipedia.org›wiki.

Проблема оценивания как компонента учебной деятельности многоаспектна. В психолого-педагогической литературе особое место занимает понимание оценки как индивидуально-личностных качеств учащегося, так и результатов его учебной деятельности.

Оценка успешности учебной деятельности учащихся может выражаться в следующих формах:

Малые формы (проявляющиеся в мимике, жестах, модуляции голоса, кратких замечаниях по поводу успеваемости и др.);

Общей характеристики учащегося;

Отметки;

Оценочных высказываний (в индивидуальных беседах с учеником, на родительских собраниях);

В других формах, предусмотренных внутренним распорядком конкретной школы.

В психологических и педагогических исследованиях выделены различные стороны оценки: сущность, роль, функции оценки, структура оценочной деятельности учителя и другие. Но не нашли окончательного решения такие аспекты данной проблемы, как: выработка единой системы оценочных критериев учебных достижений учащихся, субъективность отметок, влияние личностных особенностей учителей и учащихся на выставление и получение отметки. Без их решения, полагаем, трудно успешно реализовать задачу развития личности.

Воздействие оценки на развитие учащегося многосторонне, она может обладать многими функциями. Оценка может быть:

а) ориентирующей - воздействует на умственную работу учащегося, которая содействует осознанию процесса конкретной работы и пониманию им собственных знаний;

б) стимулирующей - воздействует на аффективно-волевую сферу учащегося, посредством переживания успеха или неуспеха, формирования притязаний и намерений, поступков и отношений;

в) воспитывающей, где происходит «ускорение или замедление» темпов умственной работы, качественные сдвиги, изменение в структуре влияния на восприятие предметов окружающего мира предшествующего опыта и установок индивида, т.е. преобразование интеллектуальных механизмов. Оценка воздействует на личность школьника в целом. Педагогическая оценка воздействует на изменение отношений и мнений, существующих в школе между классом и учеником .

При организации процесса критериального оценивания учебных достижений обучающихся должны учитываться ряд психолого-педагогических особенностей учебно-познавательной деятельности учащегося: самостоятельность, проявляющаяся в собственном желании быть готовым и способным расширять свои знания, умения, находить пути решения личностно-значимых учебных задач, адекватно оценить свои учебные достижения. Также стремление учащегося к выбору индивидуальной образовательной траектории и поиску способов ее построения; развитие учебно-познавательной активности в процессе учебной деятельности и самостоятельных занятий; стремление к общению с одноклассниками, его заинтересованность в оценке сверстников, т.е. осуществление взаимооценивания; формирование теоретического и критического мышления; избирательность, становление устойчивого внимания - повышение концентрации внимания, целенаправленность восприятия.

Психолого-педагогические основы контроля состоят в выявлении недостатков в работе учащихся, установлении их характера и причин с целью устранения этих недостатков. Учителю важно иметь информацию, как об усвоении учеником знаний, так и о том, каким путем они добыты. Проверка знаний есть форма закрепления, уточнения, осмысления и систематизации знаний учащихся. Слушая отвечающего товарища, учащиеся вместе с тем как бы вновь повторяют то, что они выучили сами накануне. И чем лучше организована проверка, тем больше условий для такого закрепления. Если учесть, что главная учебная задача учителя заключается в том, чтобы весь программный объем знаний был усвоен детьми, то станет ясно, что без специальной проверки знаний не обойтись. Ёе надо организовать так, чтобы действительные знания были выявлены как можно глубже и полнее. Современные тенденции в развитии системы оценивания в целом заключаются в сравнении индивидуальных достижений учащегося с определенными критериями, основанными на компетентностном подходе и новой образовательной парадигме. На основе данных подходов составляются образовательные стандарты, выдвигающие требования к введению в педагогическую практику образовательных организаций новой критериальной системы оценивания.

Критериальное оценивание трактуется как процесс, основанный на сравнении учебных достижений учащихся с четко определенными, коллективно выработанными, заранее известными всем участникам процесса критериями, соответствующие целям и содержанию образования, способствующий формированию учебно-познавательной компетентности учащихся.

Критериальное оценивание осуществляется в соответствии с содержанием учебных программ, формами контрольных мероприятий, индивидуальными психолого-педагогическими особенностями учащихся; на основе единства формирующего и констатирующего оценивания, заключающегося в целостном использовании промежуточного и итогового контроля учебных достижений учащихся; осознанности, служащей действенной характеристикой процесса контроля учебных достижений учащихся; диагностической основы, осуществляющейся в проведении педагогической диагностики эффективности использования данной технологии.

Критериальное оценивание определяет цель создания условий и возможностей для формирования и развития учебно-познавательной активности учащихся, их творческой и исследовательской сферы, учебной самостоятельности и ориентации в потоке научной информации путем приобщения учащихся к систематической рефлексии, к поиску смысла этой деятельности.

Библиографическая ссылка

Ермаханов М.Н., Асылбекова Г.Т., Куандыкова Э.Т., Диканбаева А.К., Кадирова Р.Б., Сабденова У.О., Еримбетова А.А., Калбирова А.К. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ НОРМ ОЦЕНОК УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ УЧАЩИХСЯ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 8-1. – С. 74-75;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9928 (дата обращения: 26.12.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»